welcome购彩大厅注册|购彩大厅APP | 在线登录-APP下载

赴港澳旅游团重启，搜索大涨超3倍、往返机票搜索量半小时增长7倍******

　　2月3日，国务院发布“关于全面恢复内地与港澳人员往来的通知”，取消经粤港陆路口岸出入境预约通关安排，恢复内地居民与香港、澳门团队旅游经营活动。

　　消息发布后，各在线旅游平台上机票预定、旅游热度迅速飙升。携程数据显示，通知发出后香港澳门目的地搜索量瞬时大涨超3倍，连带港澳跟团游产品浏览上涨180%。同程旅行平台上，香港旅游搜索热度瞬时上涨超过371%，澳门旅游搜索热度上涨324%。去哪儿数据显示，半小时内，往返香港机票瞬时搜索量增长7倍。

　　对于旅行社来说，已经提前进行了充分准备。记者了解到，携程第一时间上线了近百条港澳团队游产品，包括半自助、私家团、自由行打包、目的地参团等多种品类，为用户提供各类赴澳旅行选择。“内地游客一直以来都是港澳客源市场的重要组成部分，如今赴港澳跟团游及‘机+酒’自由行的恢复，将进一步激发游客对港澳旅游的消费需求，也为赴港澳旅游提供了更便捷的方式。”携程团队游CEO江文表示。

　　事实上，随着2月出境航班的调整，内地赴港澳航班迎来了新的利好。据携程统计，截至2月1日，内地至香港直飞航班每周班次近270班，始发地包含北上广、成都、福州、南京等26座城市。其中有4个城市(合肥、无锡、南昌、温州)2月起重新复飞。从近7日成交平均票价来看，超过20%的香港直飞航线价格低于2019年同期，其中国泰航空从杭州和南京直飞香港的两个航班价格更是较2019年打了7折以上。

　　中山大学旅游学院教授曾国军表示，港澳跟团游一旦恢复，将直接促进内地旅客数量回升，进而带动港澳旅游酒店、餐饮、购物、娱乐等产业的复苏。进一步刺激旅游消费、延长留港澳时间、拉长消费链，同时让港澳更多的旅游企业和商家在消费市场受惠，带动旅游经济发展，促进和恢复旅游就业。跟团游很好地保障了旅游质量，对港澳旅游的宣传推广也十分有益；跟团游可以进一步鼓励港澳与内地旅行社积极对接，拓展合作机会，加强港澳和内地的联系。

　　同程研究院相关负责人也持相同的观点，香港和澳门是很多内地游客出境游的第一站，随着两地跟团旅游重新开放，内地游客前往港澳旅游不仅更加方便，也将有更多旅游产品选择。该负责人预测，预计未来，2~10人的小型团队游，有鲜明出游主题的个性化旅游产品，将陆续进入港澳旅游市场。此外，医疗旅游、研学旅游等新旅游生态也将成为内地游客赴港澳旅游的新选择。

　　红星新闻记者 李彦琴

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）