welcome购彩大厅软件_welcome购彩大厅客户端下载

2022年三季度全球楼市集体“熄火”******

　　(财经天下)2022年三季度全球楼市集体“熄火”

　　中新社北京2月2日电 (记者 庞无忌)2日，亚洲房产科技集团居外IQI发布的2022年三季度全球房价指数报告显示，由于西方各国利率上升、通胀飙升、全球经济放缓和乌克兰危机导致的供应链中断等不利因素，去年三季度全球楼市集体“熄火”，房价大面积降温。

　　该机构指出，大多数国家的高通胀率造成了一种假象，即全球房价仍在上涨。在已公布2022年三季度住房统计数据的62个国家和地区市场中，仅6个市场名义房价下跌。但实际上，如果扣除通胀因素，62个市场中，仅23个市场实际房价同比上涨，39个市场的实际房价同比已下跌。与一年前相比，62个市场中，47个住房市场出现降温。

　　例如，在立陶宛，2022年三季度名义房价同比大涨22.77%，但扣除通胀因素，当地房价下降了1.09%。同期，在阿根廷布宜诺斯艾利斯，名义房价仅下跌7.11%，但经通胀调整后，当地实际房价暴跌49.25%。

　　从重点国家和区域来看，美国房价涨势已急剧减弱。与此前几个季度的两位数增长相比，美国标普/凯斯-席勒全国房价指数在2022年三季度同比仅增长2.28%，这是自2019年四季度以来的最低增速记录。加拿大楼市也在迅速转冷。2022年三季度，该国11个主要城市的实际房价与去年同期相比仅上涨1.75%。

　　欧洲的房价繁荣似乎已走入尾声。报告指出，在30个欧洲市场中，只有7个国家房价在2022年三季度表现出比一年前更强的势头(增速加快或跌幅收窄)。英国、法国等主要欧洲市场房价正在失去上涨动力，而德国、西班牙和意大利的实际房价出现下跌。

　　在房地产需求下降的情况下，去年三季度，澳大利亚和新西兰的房价下降。亚洲住房市场走弱，在该机构调查的15个国家和地区市场中，只有5个市场的实际房价有所上升。

　　在这份报告中，2022年三季度，房价涨幅最大的国家和地区或代表城市是，土耳其(+57.64%)、越南胡志明市(+22.35%)。房价同比跌幅最大的是阿根廷布宜诺斯艾利斯(-49.25%)、斯里兰卡科伦坡(-31.37%)。

　　展望今年，居外IQI集团联合创始人、集团CEO卡希夫·安萨里(Kashif Ansari)说，中国防疫政策优化对今年的全球楼市是重大利好，特别是率先增加与中国来往航班的国家，如泰国、柬埔寨、印尼的楼市将较早感受到楼市春天。他预计，中国买家全球购房金额将在2024年年中恢复至2019年的水平。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）